Jiddu Krișhnamurti – Libertatea Interioară și Eliberarea de Frică

Pentru cei mai mulți dintre noi, libertatea este o idee, dar nu o realitate. Când vorbim despre libertate sau ne gândim la ea, dorim să fim liberi în exterior, să facem ce ne place, să călătorim, liberi să ne exprimăm în diferite moduri, liberi să gândim ce ne place. Expresia exterioară a libertății pare a fi extraordinar de importantă, în special în țările unde există tiranie, dictatură; iar în acele țări unde libertatea exterioară este posibilă, se caută din ce în ce mai multă plăcere, din ce în ce mai multă bucurie, libertatea de a poseda. Și în căutarea libertății, dacă cineva este câtuși de puțin serios, nu există doar expresia exterioară a acelei libertăți, care trebuie, mi se pare mie, să vină din libertatea psihologică, libertatea interioară.

Și dacă am cerceta în profunzime ce implică acea libertate, libertatea de a fi lăuntric, complet și total liber – libertate care apoi se exprimă în exterior în societate, în relații – atunci trebuie să ne întrebăm, mi se pare, dacă mintea umană, atât de profund condiționată cum este, poate fi vreodată liberă cu adevărat. Sau trebuie să trăiască și să funcționeze mereu în interiorul frontierelor propriei condiționări și, prin urmare, nu există deloc libertate? Sau, înțelegând verbal că nu există libertate aici pe acest pământ, nici lăuntric, nici în exterior, începem atunci să inventăm libertatea într-o altă lume, eliberarea, moksha, raiul și așa mai departe.

Deci, dacă am putea lăsa deoparte toate conceptele teoretice, ideologice despre libertate și am cerceta efectiv dacă mințile noastre, a ta și a mea, pot fi vreodată libere, libere de dependență, psihologic, lăuntric, libere de frică, anxietate, de nenumăratele probleme, atât conștiente, cât și din straturile mai profunde ale conștiinței. Dacă poate exista libertate psihologică completă, astfel încât mintea umană, fiind liberă de toate problemele, să poată ajunge la ceva ce nu aparține timpului, ceva ce nu este construit de gândire, sau ca o evadare din realitățile concrete ale existenței zilnice.

Dacă am putea în această dimineață să aprofundăm această întrebare: dacă mintea umană, a ta și a mea, poate fi vreodată lăuntric, psihologic, total liberă. Pentru că fără acea libertate nu este posibil să vedem ce este adevărul, să vedem dacă există o realitate neinventată de frică, neformată de societatea, cultura în care trăim, nu ca o evadare din monotonia zilnică, plictiseală, singurătate, disperare, anxietate. Pentru că, dacă nu ești liber, nu poți explora, nu poți investiga, nu poți examina. Și pentru a privi în interior, este nevoie nu doar de libertate, ci și de disciplina necesară pentru a observa. Deci libertatea și disciplina merg împreună, nu în sensul că trebuie să fii disciplinat pentru a fi liber. Folosim cuvântul „disciplină” nu în sensul acceptat, tradițional, care înseamnă a te conforma, a imita, a suprima, a urma un tipar stabilit, ci mai degrabă în sensul originar al cuvântului însuși, care este a învăța.

Deci învățarea și libertatea merg împreună. Învățarea aducând propria sa disciplină, neimpusă de minte pentru a atinge un anumit rezultat. Deci aceste două lucruri sunt esențiale. Actul de a învăța și libertatea. Nu poți învăța despre tine însuți decât dacă ești liber. Și pentru a învăța despre tine însuți trebuie să observi, nu conform vreunui tipar, formule sau concept, ci să observi efectiv așa cum ești. Și acea observație, acea percepție, acel văz, aduce propria sa disciplină, propria sa învățare în care nu există conformare, imitație, suprimare, control de niciun fel. Deci libertatea și învățarea sunt mereu împreună. Și există o mare frumusețe în asta.

Mințile noastre sunt condiționate – acesta este un fapt evident – condiționate de cultură, de societate, influențate de diverse impresii, tensiuni, stresuri, relații, factori economici, sociali, climatici, educaționali, conformism religios, sancțiuni și așa mai departe. Și mințile noastre sunt antrenate să accepte frica și să evadeze, dacă putem, din acea frică, nefiind niciodată capabile să rezolve, total și complet, întreaga natură și structură a fricii. Deci prima noastră întrebare este: poate mintea, atât de împovărată, să rezolve complet, nu doar condiționarea sa, ci și fricile sale? Pentru că frica este cea care ne face să acceptăm condiționarea.

Și dacă am putea în această dimineață – vă rog, nu doar să auziți o mulțime de cuvinte și idei – care nu au nicio valoare reală – ci prin actul de a asculta, observându-vă propriile stări ale minții, atunci putem împreună, atât verbal cât și non-verbal, să cercetăm dacă mintea poate fi vreodată liberă de frică – nu acceptând frica, nu evadând din ea, nu spunând „Trebuie să dezvoltăm curaj, rezistență”, ci fiind efectiv pe deplin conștienți de frica în care suntem prinși. Pentru că dacă nu suntem liberi de această calitate a fricii, nu putem vedea foarte clar, simți foarte clar, profund; și evident, când există frică, nu există iubire.

Deci, poate mintea să fie vreodată liberă de frică? Aceasta mi se pare a fi una dintre cele mai primare, esențiale întrebări care trebuie puse și care trebuie rezolvate, pentru orice persoană care este câtuși de puțin serioasă. Există frici fizice și frici psihologice. Fricile fizice de durere, după ce am avut durere și de repetarea acelei dureri în viitor; fricile de bătrânețe, de moarte, fricile de insecuritate fizică, fricile de incertitudinile zilei de mâine, fricile de a nu putea avea un mare succes, de a nu realiza etc., de a nu fi cineva în această lume destul de urâtă; fricile de distrugere, fricile de singurătate, de a nu putea iubi sau a fi iubit, și așa mai departe; fricile conștiente, precum și fricile inconștiente. Poate mintea să fie liberă, total, de toate acestea? Și dacă nu poate, atunci o astfel de minte este incapabilă, pentru că este distorsionată, este incapabilă de percepție, de înțelegere, de a avea o minte complet tăcută, liniștită; este ca un orb care caută lumina și nu o găsește niciodată, și prin urmare inventează o „lumină” a cuvintelor, conceptelor, teoriilor.

Deci, cum poate o minte care este atât de împovărată de frică și de toată condiționarea sa, să se elibereze vreodată de ea? Sau trebuie să o acceptăm ca pe un lucru inevitabil al vieții? – și cei mai mulți dintre noi o acceptăm, ne împăcăm cu ea.

Deci, acum ce vom face? Cum voi eu, ca ființă umană, și tu, ca ființă umană, să scăpăm de această frică, frica totală, nu o frică particulară, ci întreaga natură și structură a fricii?

Ce este frica? Nu acceptați, dacă îmi permiteți să sugerez, ceea ce spune vorbitorul; vorbitorul nu are nicio autoritate, nu este un învățător, nu este un guru; pentru că dacă el este un învățător, atunci voi sunteți discipolii și dacă sunteți discipoli vă distrugeți pe voi înșivă, precum și pe învățător. Ceea ce încercăm să facem este să aflăm ce este adevărul. Încercăm să aprofundăm această problemă a fricii atât de complet încât mintea voastră să nu mai fie niciodată înfricoșată, prin urmare să fiți liberi de orice dependență de altcineva, lăuntric, psihologic. Deci facem o călătorie împreună, fără a fi conduși, cineva înaintea voastră și voi urmându-i pașii. Frumusețea libertății este că nu lași nicio urmă. Vulturul în zborul său nu lasă nicio urmă, doar omul de știință o face. Și în cercetarea acestei probleme a libertății trebuie să existe nu numai observația științifică, ci și zborul vulturului care nu lasă nicio urmă; ambele sunt necesare; adică, atât explicația verbală, cât și percepția non-verbală, ținând cont că descrierea nu este niciodată lucrul descris, explicația nu este niciodată acel lucru care este explicat, adică, cuvântul nu este niciodată lucrul.

Deci, dacă toate acestea sunt foarte clare, atunci putem continua să aflăm pentru noi înșine – nu prin intermediul vorbitorului, nu prin cuvintele sale, nu prin ideile sau gândurile sale – să aflăm pentru noi înșine dacă mintea poate fi complet liberă de frică. În regulă? Putem continua de aici? Vă rog, aceasta nu este o introducere; dacă nu ați auzit clar prima parte și nu ați înțeles-o, nu puteți continua cu următoarea.

Pentru a cerceta trebuie să existe libertate, așa cum am spus, pentru a privi, libertate de prejudecăți, concluzii, concepte, idealuri, prejudecăți, astfel încât să puteți observa efectiv pentru voi înșivă ce este frica. Și când observați foarte atent, intim, mai există frică deloc? Adică: poți observa foarte, foarte atent, intim ce este frica, doar atunci când observatorul este cel observat. Vom aprofunda acest aspect. Deci, ce este frica? Cum apare? Fricile fizice evidente pot fi înțelese, cum ar fi pericolele, pericolele fizice, în care există un răspuns instantaneu; asta este destul de ușor de înțeles, nu trebuie să intrăm prea mult în detalii. Dar vorbim despre fricile psihologice; cum apar aceste frici psihologice? Care este originea lor? Și pot ele să înceteze? Aceasta este problema. Ce este frica, frica de ceva ce s-a întâmplat ieri; frica de ceva ce s-ar putea întâmpla mai târziu astăzi sau mâine. Frica de cunoscut și frica de necunoscut, care este mâine – necunoscutul fiind moartea și toate celelalte, nu vom intra în această problemă în această dimineață.

Deci, putem vedea singuri foarte clar că frica apare prin structura gândirii. Gândirea care se gândește la ce s-a întâmplat ieri și de care ne este frică, gândindu-se la asta, sau gândindu-se la viitor, provoacă frică. Corect? Gândirea generează frica. Nu? Vă rog, domnilor, fiți absolut siguri; nu acceptați ce spune vorbitorul; fiți absolut siguri pentru voi înșivă, că gândirea este originea fricii. Gândindu-ne la durerea psihologică pe care am avut-o cu ceva timp în urmă și nevrând să o repetăm, sau să ne amintim acel lucru, sau să se întâmple, și gândirea care se gândește la toate acestea, generează frică. Putem continua de aici? Dacă nu vedem acest lucru foarte clar, nu vom putea – vă rog, nu puneți întrebări încă, este destul de complex, vă rog, pentru moment doar păstrați-vă întrebarea, nu, nu vă țineți de întrebare, renunțați la întrebare și continuați cu ceea ce vorbim. Gândirea, gândindu-se la un incident, o experiență, o stare în care a existat o perturbare, pericol, durere, suferință, aduce frică. Gândirea, după ce a stabilit o anumită siguranță, psihologic, și nevrând ca acea siguranță să fie perturbată – orice perturbare este o rezistență și, prin urmare, frică.

Deci gândirea este responsabilă pentru frică; așa cum gândirea este responsabilă pentru plăcere. Corect? Am avut o experiență fericită; gândirea se gândește la ea și vrea să fie repetată, perpetuată; și când acest lucru nu este posibil, există rezistență, există furie, disperare și frică. Deci gândirea este responsabilă atât pentru frică, cât și pentru plăcere. Corect? Aceasta nu este o concluzie verbală; aceasta nu este o formulă pentru evitarea fricii. Adică, unde există frică, există durere și plăcere, plăcerea merge împreună cu durerea, cele două sunt indivizibile, iar gândirea este responsabilă pentru ambele. Dacă nu ar exista ziua de mâine, sau momentul următor, la care să ne gândim fie la frică, fie la plăcere, atunci niciuna nu ar exista. Corect, domnilor? Putem continua de aici? Vă rog să rețineți, nu ca o idee, ci ca o realitate, un lucru pe care l-ați descoperit voi înșivă și, prin urmare, real, astfel încât să spuneți „Extraordinar, am descoperit” pentru voi înșivă că gândirea generează ambele lucruri. Ați avut plăcere sexuală, bucurie; apoi vă gândiți la ea, la imagine, la imagini, știți toată treaba, și însăși gândirea la ea dă putere acelei plăceri pe care ați avut-o. Și când aceasta este împiedicată, există durere, anxietate, frică, gelozie, supărare, furie, brutalitate. Deci gândirea este originea ambelor. Și nu spunem că nu trebuie să aveți plăcere.

Beatitudinea nu este plăcere; extazul nu este produs de gândire; este un lucru complet diferit. Și poți ajunge la asta doar atunci când înțelegi natura gândirii – care generează atât plăcere, cât și frică. Și când o minte caută beatitudine sau extaz, și există așa ceva care nu este plăcere, și pentru a înțelege asta trebuie să existe o cercetare și o înțelegere reală a fricii și plăcerii, care sunt produse de gândire.

Deci, atunci apare întrebarea: poate fi oprită gândirea? Urmăriți toate acestea? Dacă gândirea generează frică și plăcere – și unde există plăcere trebuie să existe durere, ceea ce este destul de evident – atunci ne întrebăm: poate gândirea să ajungă la un sfârșit? Ceea ce nu înseamnă sfârșitul percepției frumuseții, al bucuriei frumuseții. Este ca și cum ai vedea frumusețea unui nor sau a unui copac și te-ai bucura total, complet, pe deplin; dar când gândirea spune: „Trebuie să am aceeași experiență mâine, aceeași încântare pe care am avut-o ieri când am văzut acel nor, acel copac, acea floare, chipul acelei persoane frumoase”, atunci invită atât dezamăgirea, durerea, frica, cât și plăcerea, mâine. Evident, nu-i așa?

Deci, poate gândirea să ajungă la un sfârșit? Sau este aceasta o întrebare greșită în totalitate? Este o întrebare greșită pentru că vrem să experimentăm un extaz, o beatitudine, care nu este plăcere, prin urmare sperați că, punând capăt gândirii, vom ajunge la ceva imens, care nu este produsul plăcerii și al fricii.

Deci întrebarea noastră este atunci: ce loc are gândirea în viață? Corect? Nu, cum să punem capăt gândirii. Care este relația gândirii în acțiune și în inacțiune? Care este relația gândirii, acolo unde acțiunea este necesară, și de ce apare gândirea deloc atunci când există o bucurie completă a frumuseții? Astfel încât să nu o ducă mai departe, mâine. Vreau să aflu unde este necesară gândirea, și este necesară în acțiune. Și văd, de asemenea, că acolo unde există o bucurie completă a frumuseții, a unui munte, a unui chip frumos, sau a unei întinderi de apă – de ce ar trebui să intervină gândirea și să-i dea o întorsătură spunând: „Trebuie să am din nou acea plăcere mâine?” Trebuie să aflu care este relația gândirii în acțiune; și gândirea nu trebuie să interfereze atunci când nu există nicio acțiune a gândirii.

Mă fac înțeles? Uite: văd un copac frumos, fără nicio frunză, pe fundalul cerului, este extraordinar de frumos și asta este suficient – terminat. De ce ar trebui să intervină gândirea și să spună „Trebuie să am aceeași încântare mâine”? Și văd, de asemenea, că gândirea trebuie să opereze în acțiune. Abilitatea în acțiune este, de asemenea, abilitate în gândire, care este de fapt yoga, nu doar exercițiu fizic; yoga înseamnă și abilitate în acțiune – în care nu vom intra deocamdată. Deci, care este relația reală dintre gândire și acțiune? Acțiunea noastră se bazează acum pe un concept, o idee. Am o idee sau cunoștințe despre ce ar trebui făcut, și ceea ce ar trebui făcut este o aproximare a conceptului, a ideii, a idealului. Corect? Deci există o diviziune între acțiune și concept, ideal, „ar trebui să fie”; în această diviziune există conflict. Orice diviziune, diviziune psihologică, trebuie să genereze conflict. Și mă întreb, care este relația gândirii în acțiune? Dacă acțiunea este separată de idee, atunci acțiunea este incompletă. Pentru că în aceasta există o separare, diviziune, conflict, prin urmare acțiunea este incompletă. Deci există o acțiune a gândirii care vede ceva instantaneu și acționează imediat? Corect? Și prin urmare nu există diviziune, nu există conflict, și prin urmare nu există o idee, o ideologie, ceva asupra căruia să se acționeze separat? Corect? Există o acțiune în care însăși vederea este acțiunea, și prin urmare însăși gândirea este acțiunea?

Văd, există percepția că gândirea generează frică și plăcere; și unde există plăcere trebuie să existe durere și, prin urmare, rezistență la durere. Văd asta foarte clar; vederea acestui lucru este acțiunea imediată; și vederea acestui lucru necesită percepție, gândire, logică, gândire foarte clară; toate acestea sunt implicate. Și vederea acestui lucru este instantanee, și prin urmare acțiunea este instantanee, prin urmare eliberarea de aceasta. Asta înseamnă că ești o ființă umană liberă, o ființă umană diferită, total transformată, nu mâine, ci acum, pentru că vezi foarte clar că gândirea generează atât frică și durere, cât și plăcere. Și toate valorile noastre se bazează pe asta, morale, etice, sociale, religioase, spirituale, toate valorile se bazează pe asta. Și dacă vezi adevărul acestui lucru, și pentru a vedea adevărul acestui lucru trebuie să fii uimitor de conștient, logic, sănătos, lucid, să observi fiecare mișcare a gândirii. Atunci însăși acea percepție este acțiune totală, prin urmare, când pleci, ești complet în afara ei. Altfel vei spune: „Cum să mă eliberez de frică mâine”.

Deci gândirea trebuie să opereze în acțiune, și o face: când trebuie să mergi acasă trebuie să gândești, sau să prinzi un autobuz, tren, și toate celelalte, sau să mergi la birou, cu cât mai eficient, mai obiectiv, non-personal, non-emoțional, cu atât gândirea este mai vitală. Dar când gândirea duce mai departe acea experiență pe care ai avut-o ca o încântare, o duce prin memorie în viitor, atunci o astfel de acțiune este incompletă, prin urmare este o formă de rezistență și așa mai departe. Corect?

Deci atunci putem trece la următoarea întrebare. Să o spunem așa: care este originea gândirii și cine este gânditorul? Putem vedea că gândirea este răspunsul memoriei, ceea ce este destul de simplu de înțeles, memoria acumulată, cunoașterea, experiența, fundalul din care există un răspuns la orice provocare; dacă ești întrebat unde locuiești, există un răspuns instantaneu, și așa mai departe. Deci memoria, experiența, cunoașterea este fundalul gândirii. Dar gândirea, care este întotdeauna veche, nu poate fi niciodată liberă, se poate exprima liber, dar este întotdeauna veche; și prin urmare gândirea nu poate vedea niciodată nimic nou. Deci, când înțeleg asta, foarte clar, mintea devine liniștită. Corect? Pentru că viața este o mișcare, este o mișcare constantă în relație; și gândirea, încercând să captureze acea mișcare în termeni ai trecutului, se teme de viață. Corect?

Și astfel, atunci întrebarea este: văzând toate acestea, văzând că libertatea este necesară pentru a examina – și pentru a examina foarte clar trebuie să existe disciplina învățării și nu a suprimării, imitației, văzând cum mintea este condiționată de societate, de trecut, și mintea, creierul este trecutul, și toată gândirea care izvorăște din asta este veche și, prin urmare, nu poate înțelege nimic nou. Și pentru a înțelege, mintea trebuie să fie complet liniștită – nu controlată, nu modelată pentru a fi liniștită. Acum, văzând toate acestea – văzându-le efectiv, nu teoretic, atunci există o acțiune din acea percepție, sau însăși acea percepție este acțiunea eliberării de frică. Deci, la următoarea ocazie când apare orice frică, există percepție imediată și sfârșitul ei.

Mergem împreună? Vedeți, din aceasta rezultă – poate nu avem timp să intrăm în asta în această dimineață – ce este iubirea? Pentru cei mai mulți dintre noi este frică, plăcere, pe care o numim iubire. Când nu există frică și există înțelegerea plăcerii, atunci ce este iubirea? Și cine va răspunde la această întrebare? Vorbitorul, preotul, cartea, vreo agenție externă care să ne spună că ne descurcăm minunat, să continuăm? Sau, după ce am examinat, observat, văzut non-analitic, întreaga structură și natură a plăcerii, fricii, durerii, și prin urmare am înțeles că observatorul, gânditorul, este parte a gândirii. Pentru că dacă nu există gândire, nu există observator, gânditor, cei doi sunt inseparabili. Gânditorul este gândirea.

Deci, văzând toate acestea și frumusețea tuturor acestora, subtilitatea tuturor acestora, atunci unde este mintea care începe să cerceteze această problemă a fricii? Înțelegeți? Care este starea minții acum, care a trecut prin toate acestea? Este la fel cum era înainte de a veni aici? Sau a văzut acest lucru foarte intim, a văzut natura și frumusețea acestui lucru numit gândire, frică și plăcere, a văzut toate acestea, care este starea reală a minții acum? Evident, nimeni nu poate răspunde la asta în afară de voi înșivă; și dacă ați observat efectiv, ați aprofundat, veți vedea că s-a transformat complet.

Putem acum să trecem, dacă doriți, la a pune întrebări? Este unul dintre cele mai ușoare lucruri să pui o întrebare. Probabil unii dintre noi s-au gândit care va fi întrebarea noastră în timp ce vorbitorul continua. Suntem mai preocupați de întrebarea noastră decât de a asculta. Trebuie să punem întrebări, nu numai aici, ci peste tot, nouă înșine. Și a pune întrebarea corectă este mult mai important decât a primi răspunsul. Pentru că soluția unei probleme stă în înțelegerea problemei; răspunsul nu este în afara problemei, este în problemă. Și nu putem privi problema foarte clar dacă suntem preocupați de răspuns, de soluția problemei. Cum cei mai mulți dintre noi suntem atât de dornici să rezolvăm problema, fără a o privi în profunzime – și pentru a o privi în profunzime trebuie să ai energie, impuls, intensitate, pasiune, și cum cei mai mulți dintre noi suntem mai degrabă indolenti, leneși, deși avem probleme, am prefera ca altcineva să le rezolve. Și nu există nimeni care să ne rezolve problemele, fie politice, religioase, psihologice, sau orice problemă. Trebuie să ai multă vitalitate și pasiune, intensitate, pentru a privi, a observa problemele, și pe măsură ce observi, răspunsul este acolo foarte clar. Deci, vă rog, asta nu înseamnă că nu trebuie să puneți întrebări; dimpotrivă, trebuie să puneți întrebări; trebuie să vă îndoiți de tot ce a spus oricine, inclusiv vorbitorul.

Î: Există un pericol al introspecției în examinarea problemelor personale?

K: De ce nu ar exista pericol? A traversa strada este un pericol. Vreți să spuneți că nu trebuie să privim pentru că este periculos să privim? Îmi amintesc odată – dacă îmi permiteți să repet un incident – un om foarte bogat a venit să ne vadă și a spus „Sunt foarte, foarte serios în legătură cu ceea ce vorbiți și vreau să rezolv toate…” – știți restul, prostiile pe care le spun oamenii. Am spus: „În regulă, domnule, haideți să aprofundăm”, și am vorbit. A venit de mai multe ori, era într-adevăr multimilionar. Și cam în a doua săptămână a venit la mine și a spus: „Am vise îngrozitoare, vise înfricoșătoare. Mi se pare că văd totul în jurul meu dispărând”, și a intrat în tot felul de lucruri. Și apoi a spus: „Probabil acesta este rezultatul cercetării mele interioare și văd pericolul”, și știți, după aceea nu a mai venit deloc!

Știți, toți vrem să fim în siguranță; toți vrem să fim siguri în mica noastră lume meschină, lumea „ordinii bine stabilite” care este dezordine, lumea relației noastre particulare, pe care nu vrem să o perturbăm – relația dintre soție și soț, și de aceea se țin strâns unul de altul, și în asta există nefericire, există neîncredere, există frică, există pericol, gelozie, furie, dominație, știți tot restul.

Deci există o modalitate de a privi în noi înșine fără frică, fără pericol; adică să privim fără nicio condamnare, fără nicio justificare, doar să privim, să nu interpretăm, să nu judecăm, să nu evaluăm. Și pentru a face asta, mintea trebuie să fie dornică să învețe în observarea sa a „ceea ce este”. Care este pericolul în „ceea ce este”? Ființele umane sunt violente; asta este efectiv „ceea ce este”, și pericolul pe care l-au adus în lume este rezultatul acestei violențe, care este rezultatul fricii. Ce este periculos în a observa asta și a eradica complet acea frică? Puteți aduce o societate diferită, valori diferite. Vedeți, există o mare frumusețe în observație, în a vedea lucrurile așa cum sunt psihologic, lăuntric; ceea ce nu înseamnă că acceptăm lucrurile așa cum sunt; nu înseamnă că respingem sau vrem să facem ceva în legătură cu „ceea ce este”; însăși percepția a „ceea ce este” aduce propria sa mutație. Dar trebuie să cunoaștem arta de a privi și arta de a privi nu este niciodată arta introspectivă, sau arta analitică, ci doar să observi fără nicio alegere.

Î: Nu există frică spontană?

K: Ați numi asta frică? Când știi că focul arde, când vezi o prăpastie, este frică să sari deoparte; când vezi un animal sălbatic, un șarpe, să te retragi, este asta frică, sau este inteligență? Acea inteligență poate fi rezultatul condiționării, pentru că ai fost condiționat la pericolele unei prăpăstii, dacă nu ai fi fost, te-ai arunca și acela ar fi sfârșitul tău. Inteligența îți spune să fii atent; este acea inteligență frică? Și este inteligența cea care operează atunci când ne împărțim în naționalități, în grupuri religioase – această diviziune între tine și mine, noi și ei, este inteligența cea care operează în această diviziune, care aduce pericol, care divide oamenii, care aduce război, este inteligența cea care operează, sau frica? Există frică, iar cealaltă nu este. Deci, cu alte cuvinte, ne-am fragmentat; o parte din noi acționează inteligent, unde este necesar, ca la o prăpastie, ca la un autobuz care trece; dar nu suntem suficient de inteligenți să vedem pericolele naționalismului, pericolele diviziunii între oameni. Deci o parte din noi – o parte foarte mică din noi – este inteligentă, restul nu suntem. Unde există fragmentare trebuie să existe conflict, trebuie să existe nefericire; și aceasta este însăși esența conflictului când există diviziune, contradicție în noi. Și contradicția nu trebuie integrată. Este una dintre idiosincraziile noastre ciudate că trebuie să ne integrăm. Nu știu ce înseamnă cu adevărat. Cine este cel care va integra cele două naturi opuse care divid? Nu este integratorul însuși parte a acelei diviziuni? Dar când vezi totalitatea ei, percepția ei, fără nicio alegere, în care nu există diviziune. În vedere nu există diviziune.

Î: Există vreo diferență între gândirea corectă și acțiunea corectă?

K: Când folosești cuvântul „corect” între gândire și acțiune, atunci acea acțiune corectă este acțiune incorectă. Corect? Când folosești cuvântul „corect”, ai deja o idee despre ce este corect. Corect? Când ai deja o idee despre ce este corect, este incorect, pentru că acel corect se bazează pe prejudecata ta, pe condiționarea ta, pe frica ta, pe cultura ta, pe societatea ta, pe propriile tale idiosincrazii particulare, frici, sancțiuni religioase și așa mai departe. Deci ai norma, tiparul: acel tipar în sine este incorect, este imoral. Moralitatea socială este imorală. Corect? Da? Sunteți de acord cu asta? Atunci ați respins moralitatea socială, ceea ce înseamnă lăcomie, invidie, ambiție, naționalitate, venerarea clasei sociale, frica, toate celelalte – ați făcut-o, când spuneți „Da”? Moralitatea socială este imorală – chiar credeți asta, sau sunt doar o mulțime de cuvinte? Domnule, a fi cu adevărat moral, virtuos, este unul dintre cele mai extraordinare lucruri în viață; și acea moralitate nu are absolut nimic de-a face cu comportamentul social, de mediu. De aceea trebuie să fii liber pentru a fi cu adevărat virtuos, și nu ești liber dacă urmezi moralitatea socială a lăcomiei, invidiei, competiției, venerării succesului – știți toate acele lucruri care sunt prezentate de biserică și de societate ca fiind morale.

Î: Trebuie să așteptăm ca acest lucru să se întâmple sau există vreo disciplină pe care o putem folosi?

K: Trebuie să folosim disciplina pentru a vedea că însăși vederea este acțiune? Trebuie? Nu?

Î: Ați putea vorbi despre mintea liniștită – este rezultatul disciplinei? Sau nu este?

K: Oh, Doamne! Domnule, uitați-vă: un soldat pe terenul de paradă, este foarte liniștit, nu-i așa? – spatele drept, ține pușca foarte exact, și toate celelalte, este instruit, instruit zi de zi, zi de zi; orice libertate este distrusă pentru el. Este foarte liniștit; este aceea liniște? Ca un copil absorbit de o jucărie, este aceea liniște? Îndepărtează jucăria și băiatul devine ceea ce este. Deci va aduce disciplina – înțelegeți asta, domnule, odată pentru totdeauna, este atât de simplu – aduce disciplina liniștea? Poate aduce o stare de apatie, o stare de stagnare, dar devine liniștită, liniștită în sensul, intens activă, și prin urmare liniștită.

Î: Domnule, ce doriți ca noi, oamenii de aici, de pe această lume, să facem?

K: Foarte simplu, domnule: nu vreau nimic. Asta în primul rând. În al doilea rând: trăiți, trăiți în această lume. Această lume este atât de minunat de frumoasă. Este lumea noastră, pământul nostru pe care să trăim, dar noi nu trăim, suntem înfricoșați, suntem înguști la minte, suntem separați, suntem anxioși, suntem ființe umane înfricoșate, și prin urmare nu trăim, nu avem relații, suntem ființe umane izolate, disperate, și prin urmare nu știm ce înseamnă să trăim în acel sens extatic, plin de beatitudine. Și spun că puteți trăi în acest fel doar atunci când știm cum să fim liberi de toate prostiile vieții noastre și să fim liberi de ele. A fi liber de ele este posibil doar devenind conștienți de relația noastră, nu numai cu ființele umane, ci și de relația noastră cu ideile, cu natura, cu totul. În acea relație descoperim ce suntem, adică frică, anxietate, disperare, singurătate, lipsa totală de iubire. Suntem plini de teorii, cuvinte, cunoștințe despre alți oameni, ce au spus alți oameni; nu știm nimic despre noi înșine, și prin urmare nu știm cum să trăim.

Î: Cum explicați diferitele niveluri de conștiință în termeni ai creierului uman?

K: Nu înțeleg.

Î: Creierul pare a fi o chestiune fizică, mintea nu pare a fi o chestiune fizică. În plus, mintea pare să aibă o parte conștientă și o parte inconștientă. Cum putem vedea vreo claritate în toate aceste idei diferite?

K: Creierul este o chestiune fizică, mintea nu chiar, iar în minte există diverse diviziuni, diverse forme, straturi de conștiință. Care este diferența dintre minte și creier; asta este, domnule? Fără creierul fizic real, care este rezultatul trecutului, care este rezultatul evoluției, al multor mii de zile de ieri, cu toate amintirile și cunoștințele și experiența sa, nu este acel creier parte a acestei minți totale – mintea în care există un nivel conștient și un nivel inconștient? Nu este totul parte a conștiinței? Atât fizicul, cât și non-fizicul, psihologicul, nu este totul un întreg: și nu l-am împărțit noi ca fiind conștient, inconștient, creier și non-creier? Nu putem privi totul ca pe o chestiune totală, nefragmentată?

Este inconștientul atât de diferit de conștient? Sau este parte a totalității, dar noi l-am împărțit? Și de aici apare întrebarea: cum poate mintea conștientă să fie conștientă de inconștient? Poate pozitivul care este operativ – lucrul care funcționează toată ziua – poate acela să observe inconștientul?

Nu știu dacă avem timp să intrăm în asta. Doriți să intrăm în asta acum? Doriți? Nu sunteți obosiți? Este aceasta o formă de divertisment? Nu sunt sigur că ar putea deveni o formă de divertisment. Lăsați-mă să termin asta, domnule. Vă rog, domnilor, nu reduceți asta la divertisment. Este o cameră plăcută, caldă, stând acolo, ascultând o voce. Pentru că ne ocupăm de lucruri foarte, foarte serioase și dacă ați lucrat, așa cum ar fi trebuit, atunci trebuie să fiți teribil de obosiți. Creierul vostru nu poate prelua mai mult decât o anumită cantitate și a intra în această problemă a inconștientului și conștientului, a creierului, a întregului lucru, necesită o minte foarte ascuțită, clară, pentru a observa. Mă îndoiesc foarte mult că la sfârșitul unei ore și jumătate sunteți capabili de asta. Deci putem, dacă doriți, să reluăm această întrebare joi seara? Putem? Deci pot pleca acum?